監視機関が携帯電話とケーブルテレビを停滞させた：次はインターネットか？

最近、エリザベス・ウォーレン上院議員（民主党、マサチューセッツ州）とリンジー・グラハム上院議員（RS.C.）が、アマゾン、グーグル、メタなどのオンラインプラットフォームを規制する法案を提案した。 彼らは、自分たちの法案は「オンラインプラットフォームを規制する新たな委員会を設立することでビッグテックを抑制するものだ」と主張している。

ニューヨーク・タイムズの社説で上院議員らは、州際通商委員会や連邦通信委員会などの機関が「新興産業による被害を最小限に抑えながらイノベーションを維持」していると指摘した。

残念なことに、そのような考えはむしろイノベーション、アメリカの消費者、そしてアメリカ経済に害を及ぼす可能性があることを歴史が示しています。 これは、上院議員たちが成功例として引用したまさに政府機関によって証明されています。

鉄道独占を「抑制」するために 1887 年に設立された ICC は、代わりに 1920 年の運輸法の条件に基づいて鉄道カルテルの形成を監督しました。この法令は、ICC に「公正な利益率」を提供する料金を設定することを要求し、競争を抑圧しました。 」を鉄道に。 この法律はまた、ICCに市場参入を管理し、鉄道合併を監督する権限を与えた。 その後、トラック輸送という新たな産業が鉄道の存続を脅かすと、ICCはその権限をトラック輸送にも拡大した。 次にバスがその規制独占の対象となった。

最終的な結果は？ アメリカの消費者と企業は不必要な高価格に直面し、品質の向上が妨げられました。 アメリカン・エンタープライズ研究所の調査によると、1980 年のスタッガーズ法に基づく鉄道の大幅な規制緩和により、運営費と補助金が削減されました。 料金の値上げが鈍化してサービスの質が向上し、ほとんどの荷主、消費者、納税者が恩恵を享受できました。 ICCは最終的に1995年に廃止されました。

FCCはまた、アメリカ経済に多大なコストを課し、その規制の対象となっている同じ巨大企業が支配する「捕らえられた機関」となった。

例えば、携帯電話サービスの導入や長距離電話の競争を遅らせることで、規制対象の独占企業AT&Tを庇った。 これにより、消費者にとって価格が人為的に高く維持され、イノベーションが減少しました。 1982 年の司法省の反トラスト法訴訟の和解とその後の 1995 年の法案による AT&T の解体は、最終的に規制の行き詰まりを打破するのに役立った。

FCCによる携帯電話の普及の遅れ、具体的には携帯電話の広範な利用の40年間の遅れ（AT&T当局者にも責任がある）により、消費者は大きな時間的損失を被った。 同様に、FCCは、監督する「大手3」テレビネットワークの要請を受けて、ケーブルテレビの広範な展開を遅らせた。

ICC と FCC の訴訟は、大企業が新しい政府機関によって規制された場合に何が起こるかを典型的に示しています。 ノーベル経済学賞受賞者ジョージ・スティグラーは、1971 年の有名な論文「経済規制の理論」の中で、業界が私的利益のために規制プロセスをどのように歪めているかについて説明しました。 特に同氏は、有力な企業が、潜在的なライバルに損害を与えたり、市場から排除したりするために操作できる規制の制定をどのように要求しているかを示した。

フェイスブック（現メタプラットフォームズ）の最高経営責任者（CEO）マーク・ザッカーバーグが大手プラットフォームに対する政府の規制を宣伝したり、グーグルの政策責任者が共通の「道路ルール」を提唱したりしたときなど、テクノロジー企業が次回独自の規制を求めるときは、このことを思い出してほしい。 誠実であろうがなかろうが、彼らのアイデアは公共の利益よりも私益に役立つ可能性がはるかに高く、アメリカの消費者は敗者となる。

大企業は、ロビー活動や訴訟を通じて、自社の利益に合わせてルールを曲げる規模を持っています。 小規模企業、またはまだ市場に参入していない企業は、規制当局に対して自らの利益を表明するには弱い立場にあります。 したがって、大企業に対する規制は健全な競争を促進するどころか、それを損なう傾向にあります。

アダム・ティエラー氏は著書『パーミッションレス・イノベーション』の中で、商業用ドローン、無人運転車、3Dプリント、仮想現実、モノのインターネットなどの新しいハイテク製品やサービスが、ほとんどの制約を受けずに開発できる場合にどのように成長するかを示しました。政府の規則。 実際、商用インターネットの驚異的な急速な成長は、消費者に恩恵を与えてきました (オンライン注文、Google 検索、ナビゲーション アプリを考えてください) がその最たる例です。